Dialectica marxista, entre el dogmatismo y el pensamiento desiderativo

 Todos sabemos muy bien que es imposible dialogar con un Fanatico, porque el se cerrara de plano dentro de sus prejuicios y dogmas, es incapaz de tolerar que alguien este en desacuerdo con el, nunca estara dispuesto a aceptar una verdad, porque las unicas validas son las suyas.

La Dialectica marxista, tiene dos fundamentos teorico-practicos:

1. El metodo dialectico consiste en el siguiente proceso logico:

Hipotesis 🠚 Contrahipotesis 🠚 Conclusion

Esto es, cada  persona presenta un argumento por medio de un dialogo con un oponente y en conjunto, se llega a una Conclusion

2. Todo es dicotomico, siempre existen dos elementos conceptuales opuestos y en lucha, Burgueses contra Proletarios, Opresores vs Oprimidos, y esta lucha de opuestos desemboca siempre en una Revolucion, donde los opresores son destruidos y se impone un Estado Socialista donde todos son iguales y no hay injusticia, un paraiso socialista

Pero como todos sabemos, no puede haber un Dialogo con un Marxista, porque no les interesa poner en duda su Dogma, y si se les presiona son capaces de mentir, de hacer cherry picking o simular que lo que les incomoda, nunca paso, o en otras palabras, NUNCA utilizar la Dialectica, los pocos que se atreven a usarla, usualmente se dan cuenta de que el Marxismo es una farsa, es por ello, que solo pueden engañar a los jovenes inexpertos, proque cuando se llega a la adultez, es imposible sostener ninguna idea marxista.

La primera en caer es esa concepcion tan simplista de bueno/maño, negro/blanco, en el mundo real, las cosas son mucho mas complejas, no sirve una interpretacion tan pueril, existen todos los colores, no se puede sostener la dicotomia opresor-oprimido, digamos la existencia de la Clase Media destruye por si sola este dogma, y como la mayoria de los jovenes marxistas, es precisamente de la clase que provienen, es imposible seguir engañandolos.

Asi que la propuesta Logica de la dialectica, nunca se logra  porque no buscan la verdad, porque no toleran que alguien tenga una opinion diferente, de esa forma, la propuesta metodologica es inaplicable.

Como toda secta, buscan engañar a sus seguidores con mucho pensamiento desiderativo, en este caso, el Paraiso Comunsta, donde todos son iguales, la riqueza se reparte y se destruye la burguesia; idealismo en su mas pura forma, con el cual venden e imponen a la juventud.

Pero la Realidad, siempre es la misma, donde sea que se imponga el Comunismo, se crea una Superburguesia, mas opresora y que acumula aun mas la riqueza de una sociedad, Stalin, Mao o Pol Pot viven en lujos y tienen un poder impensable en el Capitalismo, el Proletariado, queda mas pobre aun, la destruccion de los medios de produccion, siempre provoca hambrunas, la disrupcion del modelo capitalista, impide la produccion de alimentos, ademas de hambre, el Proletariado tambien debe de ser reprimido, con una Policia Politica brutal, como la KGB o la Stasi.

En conclusion una nueva Superburguesia, mas Opresion y una Pobreza que termina en Hambrunas, entre esto y la Opresion politica, SIEMPRE terminan causando millones de muertes.

Destruyendo el Comunismo, usando el Marxismo

 El Comunismo es una Ideologia Politica, muy precida a una secta, que intenta hacerse pasar como un pensamiento Idealista, igualitario, una Filosofia y una Ciencia,. lo mas  normal de la exageracion con las cuales las sectas intentan convencer a sus seguidores de que son lo maximo que puede existir.

El Comunismo, establece que el Capitalismo es un sistema opresor, en la cual, la Burguesia es dueña de los medios de produccion y acapara la plusvalia que los pobres trabajadores producen, acumulando la riqueza que produce la clase baja.

Esta es la escencia de la Dialectica, solo hay negro o blanco, o eres opresor u oprimido, ser burgues o ser trabajador, y claro, si eres burgues eres el malo y mereces ser ejecutado o enviado a un Gulag, redistribuir la riqueza, significa quitarsela a los burgueses, y darla a los trabajadores, para lograr una sociedad igualitaria.en la que no hay pobreza

Lo malo, es que la Historia ha demostrado que esto nunca sucede, todos los paises en que la Revolucion Socialista ha tenido exito, lo que en realmente pasa es que nunca se logra la Igualdad, sino que se genera una Superburguesia, que acumula toda la riqueza de la sociedad, los obreros y los campesinos siguen pobres, mas pobres aun, es muy comun que la destruccion de la sociedad, elimine los medios de produccion alimenticia, por lo que los pobres ahora no solo son pobres, sino que pasaran hambre, tanto que las hambrunas socialistas son las que mas gente han matado en la Historia.

En lenguaje marxista, lo que sucede es que se crean otra vez dos clases sociales, la burguesia desaparece, para dar paso a una Superburguesia, aun mas poderosa y que acumula aun mas los recursos y un nuevo Proletariado, mas pobre y hambriento que en el Capitalismo, que tiene que ser reprimido por medio de una Policia Politica brutal.

Y la Opresion no solo se mantiene, sino que se aumenta, los Campos de Reeducacion, los Gulags y los Trabajos forzados se vuelven sistematicos, un Proletario, no solo estara condenado a seguir siendolo sino tambien a estar sometido a un control politico absoluto.

Para investigar mas, aqui unas cuantas referencias:

1. Los gritos del silencio, pelicula

2. Holodomor, la primera hambruna ucraniana

3. Guerra a las aves en China

4. Genocidas en la Historia

5. Beria, la bestia de Stalin

Afrodescendientes, idea politica, no filosofica

 Los politicos son ineptos e ignorantes, el nuevo movimiento afrocentrista, ha acuñado un termino Afrodescendiente, para referirse a ellos mismos, como neolenguaje para reemplazar la palabra Negro, parte de la Ingenieria social de los movimientos supremacistas wokes, y como el nuevo racismo negro.

Pero esta idea es absurda, la demostracion:

Definicion: Afrodescendiente, toda persona de raza negra

Mi abuelo era Negro

⇒

Todos sus descendientes son afrodescendientes

⇒

Mi abuela era blanca

⇒

Muchos miembros de mi familia son blancos de ojos verdes

⇒

Son afrodescendientes

⇒

Llego a un absurdo.

Demostración hecha

Una demostracion alternativa sería:

La humanidad surgio en Africa

⇒

Todos somos Afrodescendientes

Un Filosofo no puede ser Comunista

 Un Filosofo ama el conocimiento, busca la verdad, odia el dogmatismo, aferrarse a una sola idea, historicamente, es el ser mas curioso, le gusta leer, ver diferentes opiniones sobre un solo concepto, explorar la realidad con una mente dispuesta a comprender.

Ciertamente que puede basar sus ideas en alguna corriente principal, porque es necesario establecer una base firme desde la cual fundamentar sus pensamientos, apegandose a un filosofo que se puede volver una guia, mas no un dogma, sea Kant, Socrates o Newton.

Esto le permite debatir, ser flexible en sus pensamientos, y poder encontrar conclusiones, que sean construidas por la participacion de varios filosofos, en un trabajo muy semejante al que hace la Ciencia, porque esta regido por la logica, por la honestidad, por la busqueda del conocimiento.

En cambio el Comunismo es una doctrina politica, que busca la obediencia ciega de sus creencias, no es una corriente filosofica, no busca la verdad, no le interesa debatir, sino imponer, obligar, destruir la libertad de los demas, pero claro, justificandolo diciendo que buscan la igualdad, lo que nunca dicen, es que en realidad solo buscan la maxima desigualdad, como lo han demostrado todos los paises que han caido en ese regimen, donde hay una casta superior, los dirigentes comunistas, y otra, la de todos los demas, que si son iguales, pero de pobres, el socialismo, solo es una nueva forma de Feudalismo.

Es por ello que un filosofo no puede ser comunista, es una contradiccion en si.

Filosofia de la Praxis, The Boeing Scandal Just Got A LOT Worse

Este es un magnifico ejemplo de como se aplica la Filosofia de la Praxis, como la Filosofia Corporativa, (que no cultura) en Boeing, que fue reemplazada por la de Mc Donnel Douglas y termino destruyendo a la empresa, como se daran cuenta, la Filosofia esta hasta en la Compañias mas grandes del mundo.

Pensando la Cultura, la decadencia de una Civilizacion

 Las Civilizaciones tienen un ciclo, nacen, crecen y entran en decadencia, para finalmente desaparecer, en sus diferentes etapas, tienen caracteristicas unicas, asi en sus momentos de crecimiento, tienen  una Etica y en General una Filosofia muy diferentes a la que tienen en sus caidas.

Cuando un gran imperio, como los Romanos o los Britanicos, va creciendo, usualmente la Etica les impulsa a alejarse de los vicios y la vida facil, los romanos incluso generaron una corriente filosofica, los Estoicos, no es raro que su moral este muy influida por la vida militar, estan acostumbrados a una vida frugal, a hacer sacrificios, a una Filosofia de la vida muy pragmatica, a que sea lo que sea que logren, lo haran por su esfuerzo, lo que provoca que a aquellos que son mas capaces, se les admire mas, la meritocracia en todo su esplendor, es la epoca de los Heroes, de los Fundadores, de los Conquistadores, que traen paz y prosperidad a sus pueblos, es la epoca en que el comercio florece, en que las ciudades crecen, porque todos estan dispuestos a hacer grandes sacrificios, solo pensemos en los portugueses en las colonias del siglo XVI, o los europeos en el Oeste norteamericano.

En cambio, en la epoca de la decadencia, todo es al contrario, la vida es facil y nadie quiere sacrificarse haciendo algo dificil, todo son derechos y nada obligaciones, la juventud esta acostumbrada a una vida de lujos, a los vicios, a que les den todo, a no esforzarse, de hecho el esfuerzo propio se ve mal, es la epoca de los cobardes, de los flojos, de las mentiras, cuando los ciudadanos solo tienen  que estirar la mano y el gobierno darles, justo lo que hacia Roma en el momento de su destruccion o Argentina antes de Milei.

Es aqui donde la Etica del Heroe es determinante, porque muchas vecdes un Imperio en decadencia, se salva y vive otro par de siglos, gracias a las reformas radicales de un grupo de hombres que cambian las cosas, que sacuden  a su sociedad y arrojan a patadas de sus poltrones a los haraganes coformistas y que estan acostumbrados solo a exigir y jamas a hacer.

Es como decia el Generl Mac Arthur:

"Duty, Honor, Country: Those three hallowed words reverently dictate what you ought to be, what you can be, what you will be. They are your rallying points: to build courage when courage seems to fail; to regain faith when there seems to be little cause for faith; to create hope when hope becomes forlorn.

They give you a temper of the will, a quality of the imagination, a vigor of the emotions, a freshness of the deep springs of life, a temperamental predominance of courage over timidity, of an appetite for adventure over love of ease. They create in your heart the sense of wonder, the unfailing hope of what next, and the joy and inspiration of life. They teach you in this way to be an officer and a gentleman"

Traduccion Google:

"Deber, Honor, Patria: Esas tres palabras sagradas dictan con reverencia lo que debes ser, lo que puedes ser, lo que serás. Son tus puntos de unión: generar coraje cuando el coraje parece fallar; recuperar la fe cuando parece haber pocos motivos para creer; crear esperanza cuando la esperanza se vuelve desesperada.

Te dan un carácter de voluntad, una cualidad de la imaginación, un vigor de las emociones, una frescura de las fuentes profundas de la vida, un predominio temperamental del coraje sobre la timidez, del apetito por la aventura sobre el amor a la comodidad. Crean en tu corazón la sensación de asombro, la esperanza inquebrantable de lo que vendrá después, y la alegría y la inspiración de la vida. Te enseñan de esta manera ser un oficial y un caballero"

Las palabras de un Heroe, un hombre de la era de la Construccion de la Civilizacion norteamericana

Flexibilidad mental, venciendo el dogmatismo

 El dogmatismo es en muchos sentidos lo contrario a la Filosofia, porque en esta ultima, buscamos la verdad, ampliar nuestro conocimiento, desechar lo falso y aceptar lo correcto, no tendemos a apegarnos a dogmas ni a cerrarnos al dialogo, podemos valorar la argumentacion contraria y aprender de ella, mientras que una creencia dogmatica, se cierra en sus propias ideas y no es capaz de tolerar ni siquiera la existencia de otros pensamientos.

Y como siempre, usare un hecho de la vida real, para aclarar estos conceptos que pareciera que siempre se quedan en el mundo de las ideas:

El Acorazado es el arma suprema

La Guerra decide la vida de millones de personas, de ganarla o perderla, dependen naciones enteras, asi que no podemos andarnos por las ramas con ella, desde hace siglos, los combates navales se decidian con cañones, hundir a los buques enemigos era fundamental, para eso se inicio  una carrera entre el poder de los cañones y el blindaje de los buques, que concluyo en el arma naval mas perfeccionada, el Acorazado, un buque, armado con cañones de 16 pulgadas, blindajes en todas sus partes vitales y velocidades de hasta 30 nudos, ese fue el buque que vencio en la Primera Guerra Mundial, todo oficial que se respetase, aspiraba a conocer toda la teoria y practica del Acorazado, todo pais que deseara sobrevivir, construia Acorazados, la doctrina tactica se escribia pensando en los Acorazados, en fin era el Concepto Central en los 30s, (no me gusta usar la palabra paradigma, que es la favorita de todos los sofistas que quieren parecen inteligentes y no lo son).

El Acorazado, un buque rapido, bien blindado y armado con cañones enormes

Y llego la Segunda Guerra Mundial, en donde como se esperaba, los primeros combates navales importantes fueron con Acorazados, el Graff Spee, el Bismarck, los combates en el Mediterraneo entre la Royal Navy y la Marina Italiana, pero algo empezaba a no cuadrar con las teorias largamente aprendidas, el Bismarck, fue deshabilitado por un ataque aereo, el Acorazado mas poderoso del mundo, perdio ante un torpedo lanzado por un avion anticuado...

Pero lo que planteo las primeras dudas serias, fue el ataque a Taranto, un raid, realizado por un solo portaaviones, con un puñado de lentos biplanos, que hundio la mitad de la flota italiana de acorazados, como es comun, una verdad incomoda se intenta justificar, decir que no puede ser cierta y se penso:

"Los acorazados italianos fueron tomados por sorpresa, por eso los daños"

Y si era cierto, pero no se quetia ver un hecho real, el mejor ejemplo de no querer ver ni hablar del elefante en la habitacion, un ARGUMENTO conceptual diferente, un avion puede colocar una mayor cantidad de explosivos a mayor distancia y con mas precision que un cañon, un cambio conceptual, los que conocemos muy bien en la Filosofia.

Pero la realidad vino a cuestionar cada vez mas los dogmas establecidos, habia Almirantes que se negaban a aceptar la realidad, pero entonces vino el 7 de diciembre de 1941, cuando Japon repitio la idea de Taranto, pero a mayor escala y mando al fondo, inutilizo o daño toda la flota de Acorazados norteamericana del pacifico en Pearl Harbour.

Otro ataque por sorpresa, dijeron los que se aferraban a la idea del acorazado, y si era cierto, ellos decian que un acorazado moderno, navegando con todas sus defensas activadas y la tripulacion en sus estaciones de combate, no pasaria por ello, pero la realidad vino a poner un fin a tal ilusion, el 10 de diciembre, la Flota Z britanica, en estas condiciones, perdio al modernisimo acorazado HMS Prince of Wales y el Crucero de Batalla HMS Repulse, ante un ataque aereo, la idea de que el Acorazado era el arma suprema habia llegado a su fin, y el negarse a aceptarla, se pago con mucha sangre, es por eso, que los militarses suelen ser mucho menos dogmaticos, porque es con su sangre con la que se pagan los Dogmas.

En la Filosofia no hay tanto riesgo, pero tampoco podemos apegarnos a dogmas o a tolerar corrientes totalmente dogmaticas y antifilosoficas, como el Marxismo o el Feminismo, luchemos contra esos paladines de la obscuridad mental.