Un Filosofo no puede ser Comunista

 Un Filosofo ama el conocimiento, busca la verdad, odia el dogmatismo, aferrarse a una sola idea, historicamente, es el ser mas curioso, le gusta leer, ver diferentes opiniones sobre un solo concepto, explorar la realidad con una mente dispuesta a comprender.

Ciertamente que puede basar sus ideas en alguna corriente principal, porque es necesario establecer una base firme desde la cual fundamentar sus pensamientos, apegandose a un filosofo que se puede volver una guia, mas no un dogma, sea Kant, Socrates o Newton.

Esto le permite debatir, ser flexible en sus pensamientos, y poder encontrar conclusiones, que sean construidas por la participacion de varios filosofos, en un trabajo muy semejante al que hace la Ciencia, porque esta regido por la logica, por la honestidad, por la busqueda del conocimiento.

En cambio el Comunismo es una doctrina politica, que busca la obediencia ciega de sus creencias, no es una corriente filosofica, no busca la verdad, no le interesa debatir, sino imponer, obligar, destruir la libertad de los demas, pero claro, justificandolo diciendo que buscan la igualdad, lo que nunca dicen, es que en realidad solo buscan la maxima desigualdad, como lo han demostrado todos los paises que han caido en ese regimen, donde hay una casta superior, los dirigentes comunistas, y otra, la de todos los demas, que si son iguales, pero de pobres, el socialismo, solo es una nueva forma de Feudalismo.

Es por ello que un filosofo no puede ser comunista, es una contradiccion en si.

Filosofia de la Praxis, The Boeing Scandal Just Got A LOT Worse

Este es un magnifico ejemplo de como se aplica la Filosofia de la Praxis, como la Filosofia Corporativa, (que no cultura) en Boeing, que fue reemplazada por la de Mc Donnel Douglas y termino destruyendo a la empresa, como se daran cuenta, la Filosofia esta hasta en la Compañias mas grandes del mundo.

Pensando la Cultura, la decadencia de una Civilizacion

 Las Civilizaciones tienen un ciclo, nacen, crecen y entran en decadencia, para finalmente desaparecer, en sus diferentes etapas, tienen caracteristicas unicas, asi en sus momentos de crecimiento, tienen  una Etica y en General una Filosofia muy diferentes a la que tienen en sus caidas.

Cuando un gran imperio, como los Romanos o los Britanicos, va creciendo, usualmente la Etica les impulsa a alejarse de los vicios y la vida facil, los romanos incluso generaron una corriente filosofica, los Estoicos, no es raro que su moral este muy influida por la vida militar, estan acostumbrados a una vida frugal, a hacer sacrificios, a una Filosofia de la vida muy pragmatica, a que sea lo que sea que logren, lo haran por su esfuerzo, lo que provoca que a aquellos que son mas capaces, se les admire mas, la meritocracia en todo su esplendor, es la epoca de los Heroes, de los Fundadores, de los Conquistadores, que traen paz y prosperidad a sus pueblos, es la epoca en que el comercio florece, en que las ciudades crecen, porque todos estan dispuestos a hacer grandes sacrificios, solo pensemos en los portugueses en las colonias del siglo XVI, o los europeos en el Oeste norteamericano.

En cambio, en la epoca de la decadencia, todo es al contrario, la vida es facil y nadie quiere sacrificarse haciendo algo dificil, todo son derechos y nada obligaciones, la juventud esta acostumbrada a una vida de lujos, a los vicios, a que les den todo, a no esforzarse, de hecho el esfuerzo propio se ve mal, es la epoca de los cobardes, de los flojos, de las mentiras, cuando los ciudadanos solo tienen  que estirar la mano y el gobierno darles, justo lo que hacia Roma en el momento de su destruccion o Argentina antes de Milei.

Es aqui donde la Etica del Heroe es determinante, porque muchas vecdes un Imperio en decadencia, se salva y vive otro par de siglos, gracias a las reformas radicales de un grupo de hombres que cambian las cosas, que sacuden  a su sociedad y arrojan a patadas de sus poltrones a los haraganes coformistas y que estan acostumbrados solo a exigir y jamas a hacer.

Es como decia el Generl Mac Arthur:

"Duty, Honor, Country: Those three hallowed words reverently dictate what you ought to be, what you can be, what you will be. They are your rallying points: to build courage when courage seems to fail; to regain faith when there seems to be little cause for faith; to create hope when hope becomes forlorn.

They give you a temper of the will, a quality of the imagination, a vigor of the emotions, a freshness of the deep springs of life, a temperamental predominance of courage over timidity, of an appetite for adventure over love of ease. They create in your heart the sense of wonder, the unfailing hope of what next, and the joy and inspiration of life. They teach you in this way to be an officer and a gentleman"

Traduccion Google:

"Deber, Honor, Patria: Esas tres palabras sagradas dictan con reverencia lo que debes ser, lo que puedes ser, lo que serás. Son tus puntos de unión: generar coraje cuando el coraje parece fallar; recuperar la fe cuando parece haber pocos motivos para creer; crear esperanza cuando la esperanza se vuelve desesperada.

Te dan un carácter de voluntad, una cualidad de la imaginación, un vigor de las emociones, una frescura de las fuentes profundas de la vida, un predominio temperamental del coraje sobre la timidez, del apetito por la aventura sobre el amor a la comodidad. Crean en tu corazón la sensación de asombro, la esperanza inquebrantable de lo que vendrá después, y la alegría y la inspiración de la vida. Te enseñan de esta manera ser un oficial y un caballero"

Las palabras de un Heroe, un hombre de la era de la Construccion de la Civilizacion norteamericana

Flexibilidad mental, venciendo el dogmatismo

 El dogmatismo es en muchos sentidos lo contrario a la Filosofia, porque en esta ultima, buscamos la verdad, ampliar nuestro conocimiento, desechar lo falso y aceptar lo correcto, no tendemos a apegarnos a dogmas ni a cerrarnos al dialogo, podemos valorar la argumentacion contraria y aprender de ella, mientras que una creencia dogmatica, se cierra en sus propias ideas y no es capaz de tolerar ni siquiera la existencia de otros pensamientos.

Y como siempre, usare un hecho de la vida real, para aclarar estos conceptos que pareciera que siempre se quedan en el mundo de las ideas:

El Acorazado es el arma suprema

La Guerra decide la vida de millones de personas, de ganarla o perderla, dependen naciones enteras, asi que no podemos andarnos por las ramas con ella, desde hace siglos, los combates navales se decidian con cañones, hundir a los buques enemigos era fundamental, para eso se inicio  una carrera entre el poder de los cañones y el blindaje de los buques, que concluyo en el arma naval mas perfeccionada, el Acorazado, un buque, armado con cañones de 16 pulgadas, blindajes en todas sus partes vitales y velocidades de hasta 30 nudos, ese fue el buque que vencio en la Primera Guerra Mundial, todo oficial que se respetase, aspiraba a conocer toda la teoria y practica del Acorazado, todo pais que deseara sobrevivir, construia Acorazados, la doctrina tactica se escribia pensando en los Acorazados, en fin era el Concepto Central en los 30s, (no me gusta usar la palabra paradigma, que es la favorita de todos los sofistas que quieren parecen inteligentes y no lo son).

El Acorazado, un buque rapido, bien blindado y armado con cañones enormes

Y llego la Segunda Guerra Mundial, en donde como se esperaba, los primeros combates navales importantes fueron con Acorazados, el Graff Spee, el Bismarck, los combates en el Mediterraneo entre la Royal Navy y la Marina Italiana, pero algo empezaba a no cuadrar con las teorias largamente aprendidas, el Bismarck, fue deshabilitado por un ataque aereo, el Acorazado mas poderoso del mundo, perdio ante un torpedo lanzado por un avion anticuado...

Pero lo que planteo las primeras dudas serias, fue el ataque a Taranto, un raid, realizado por un solo portaaviones, con un puñado de lentos biplanos, que hundio la mitad de la flota italiana de acorazados, como es comun, una verdad incomoda se intenta justificar, decir que no puede ser cierta y se penso:

"Los acorazados italianos fueron tomados por sorpresa, por eso los daños"

Y si era cierto, pero no se quetia ver un hecho real, el mejor ejemplo de no querer ver ni hablar del elefante en la habitacion, un ARGUMENTO conceptual diferente, un avion puede colocar una mayor cantidad de explosivos a mayor distancia y con mas precision que un cañon, un cambio conceptual, los que conocemos muy bien en la Filosofia.

Pero la realidad vino a cuestionar cada vez mas los dogmas establecidos, habia Almirantes que se negaban a aceptar la realidad, pero entonces vino el 7 de diciembre de 1941, cuando Japon repitio la idea de Taranto, pero a mayor escala y mando al fondo, inutilizo o daño toda la flota de Acorazados norteamericana del pacifico en Pearl Harbour.

Otro ataque por sorpresa, dijeron los que se aferraban a la idea del acorazado, y si era cierto, ellos decian que un acorazado moderno, navegando con todas sus defensas activadas y la tripulacion en sus estaciones de combate, no pasaria por ello, pero la realidad vino a poner un fin a tal ilusion, el 10 de diciembre, la Flota Z britanica, en estas condiciones, perdio al modernisimo acorazado HMS Prince of Wales y el Crucero de Batalla HMS Repulse, ante un ataque aereo, la idea de que el Acorazado era el arma suprema habia llegado a su fin, y el negarse a aceptarla, se pago con mucha sangre, es por eso, que los militarses suelen ser mucho menos dogmaticos, porque es con su sangre con la que se pagan los Dogmas.

En la Filosofia no hay tanto riesgo, pero tampoco podemos apegarnos a dogmas o a tolerar corrientes totalmente dogmaticas y antifilosoficas, como el Marxismo o el Feminismo, luchemos contra esos paladines de la obscuridad mental.

¿El Feminismo es una ideologia de odio?

 ¿Como podemos comprender que es una Ideologia de Odio?, Historicamente es muy claro, solo tenemos que fijarnos en el Nazismo, la Inquisicion o el KKK, pero desde un punto de vista filosofico, es mucho mas claro, porque simplemente tenemos que hacer una descripcion fenomenologica de esos movimientos y compararalos, ver que tienen en comun y realizar un reducción eidetica para comprender si lo que afirmamos es cierto o no:

Descripcion Fenomenologica

Despues de esta breve revision, es evidente, que comparte muchos elementos y conceptos con el Nazismo, en particular ese odio tan profundo que tienen las feministas por los hombres y por otras mujeres, me acuerdo lo que me decia mi esposa:

"Las unicas personas a las que el feminismo odia mas que a los hombres, es a las mujeres bonitas, a las cuales quiere malaconsejar para que descarrilen su vida".

Reduccion:

Para variar un poco, usemos la estadistica para nuestra reducción: coinciden en 14 de 14 puntos, una alineacion estadistica perfecta, vamos, este resultado no lo logra ni un estudio fraudulento de Standford, las coincidencias, son absolutas.

Pero ya lo sabiamos, de un simple analisis lingüistico de su discurso era evidente, ya las conocemos bien, como nos insultan con todo, agregando modificadores a sus sustantivos que son un burdo intento de manipulacion emocional, como cuando dicen: masculinidad FRAGIL, ese adjetivo calificativo derogatorio es un intento de reprobarte, de avergonzarte, solo por ser hombre, la violencia de genero esta mas fuerte que nunca, porque la ejercen las feministas y con total impunidad.

Y asi vemos a feministas pidiendo que a los hombres se nos envie a campos de concentracion o promover el aumneto de suicidos entre nosotros, pero como ellas lo dicen, eso no lo quieren aceptar como una puebra de que su ideologia es puro odio.

Es momento de acabar con la ideologia de genero, no la permitamos en nuestros espacios y prohibamosla en nuestras empresas, escuelas y circulos cercanos, hay que perseguirlas como hicieron los judios con los nazis despues de la guerra,

Demostracion logica, de que la teoria Opresor-Oprimido es una falacia

 Supongamos el concepto:

La sociedad esta dividida en Opresores y Oprimidos, haciendo la construcción logica mas basica:

A⇒ B

Que podemos traducir como:

Si eres Opresor, ENTONCES  tu contrario sera el Oprimido

Demostracion

Mi abuelo era hombre

⇒

Era Opresor

⇒

Mi abuela era la Oprimida

Pero 

Mi abuelo era Negro

⇒

Era Oprimido

⇒

Mi abuela que era una privilegiada mujer blanca

⇒

Era la Opresora

⇒

Mi abuelo era Opresor y Oprimido y mi Abuela era Opresora y Oprimida

⇒

No A y No A ∧ No b y No A

Lo cual es una contradiccion.

Por lo tanto, la idea es falsa

Kantinfleando Filosofia y Fantasmas

 ¿Que es la Filosofia?, ¿Para que sirve la Filosofia?, cada corriente responde estas preguntas con su propia optica, la respuesta es diferente si eres positivista o marxista, pero desde mi perspectiva, son preguntas que no son tan urgentes para contestar, porque estoy muy ocupado, usandola para lo que mas necesito, pensar, ver las cosas con diferentes perspectivas, para poder examinar el edifico mental que estoy viendo, desde todos los lados posibles y ver si se puede hacer de otra forma o si tiene algo que no he considerado.

Un ejemplo de ello, es la Alta Tecnologia, que siempre esta pensando en como mejorar las cosas, en nuevas ideas (me choca la palabra paradigma), que vengan a revolucionar las cosas, a usar lo mas nuevo, combinado con lo mejor establecido, para tener nuevas respuestas a necesidades del dia actual.

Como siempre, lo mejor es hablar, usando un ejemplo real, ¿si no, porque hablare de Filosofia de la Praxis?, es como mas me gusta de Aviacion:

F-4 Phantom (Fantasma)

La Segunda Guerra Mundial, fue un proceso tecnologico increible, el cambio entre un avion de 1939 y 1945 fue un cambio radical, de la helice al motor jet, de los aviones de madera y tela, a aluminio, de avionica basica a la primera entrada de la electronica a ella, de aviones que volaban a 300 km/h a 700 km/h.

El mas avanzado avion era el Me-262, un avion jet, con radar, cañones de 30 mm, aerodinamica con alas en flecha, delgadas, con la mas avanzada mirilla para el comabte de pelea de perros.

Y sobre ese postulado, se creo el concepto de avion caza, un aparato que pudiera derribar a cualquier enemigo, con sus cañones, agil, de buena velocidad, con motores muy potentes, de un solo piloto, y perfeccioanr estos puntos, una y otra vez.

Entonces llegaron los Ingenieros de Mc Donell, con un a propuesta revolucionaria, el F-4 Phantom, una propuesta por un interceptor naval, que reemplazara al Cougar, las nuevas ideas eran radicales, un avion que abandonara el combate de perros, y que pudiese derribar a cualquier enemigo, a un alcance mayor que la vision, usando un poderosisimo radar, y que abandonara los cañones con alcance de metros, por misiles, con un alcance de decenas de kilometros, con mucha mas potencia, dada por dos motores, con la mas avanzada electronica de los 50s, (tan pesada y complcada, que requeria dos tripulantes), con una nueva aerodinamica, radical, diseñada para la agilidad mas alla de la estabilidad.

Pero a diferencia del Topos Uranus, en que viven los Filosofos teoricos, en el mundo real, hay que PROBAR las ideas, asi que se construyo un Mock Up, de madera, que se enseño a los encargados de la USN, que al verlo, (una belleza), decidieron dar el dinero para producir un Prototipo, que serviria de Tech Tester, con el cual demostrar que el concepto era factible.

Y eso sucedio, el YF4H se construyo y fue extraordinario, tenia defectos, que requeririan repensar muchas cosas y cambair otras, pero al final, termino su evolucion, convirtiendose en el F-4 Phantom, el mejor avion de su epoca, un cambio revolucionario en la conceptualizacion del combate aereo, tanto que no solo la USN lo adopto, cuando la USAF lo vio, y comprobo que era mejor que cualquier cosa con alas que tuvieran, lo adoptaron de inmediato, igual que muchos otros paises.

El Phantom, no fue tan perfecto como se pensaba, la electronica de los 50s, no era lo suficientemente confiable, el combate cercano no se extinguio y fue necesario volver al cañon, pero el diseño era tan bueno, que pudomodificarse, para adaptarlos, con el F-4e y los pods de cañones en los aviones de la USN, y la electronica pudo mejorarse tanto que el avion seguia siendo eficaz a finales de los 90s.